Sonstiges > Off-Topic

Kabel-Deutschland und Astra ,was nun

<< < (2/2)

Andreas:

--- Zitat von: Baldrian am Juli 08, 2006, 09:18:23 ---Tja, die blöden Reciever braucht man ja leider bei allen.
Ob DVB-T oder DVB-S die bessere Wahl ist, hängt wohl mit den Fernsehgewohnheiten zusammen. Wer eher gelegentlich nur guckt, der ist von den Anschaffungskosten wohl am besten bei DVB-T aufgehoben. Wer mehr guckt und auch gerne mal was aufzeichnet, der ist alleine schon wegen der besseren Qualität mit DVB-S besser bedient.
Für DVB-C wüsste ich eigentlich keinen wirklich Grund, gerade weil es noch zusätzliche Kosten verursacht. Allerdings kann und darf man auch nicht überall einfach eine Satelitenschüssel ran basteln. 

--- Ende Zitat ---

Genau deiner Meinung ...
DVB-T ist nicht annähernd mit DVB-S vergleichbar. Gerade in den Schattenbereichen auf dem Bild sind deutliche Artefakte in den Grauabstufungen sichtbar.

andre3468:
Ich habe das alles nur am Rand mit verfolgt was heisst DVB-T und DVB-S. In Flensburg sind Vertreter gewesen und die haben ganz viel Werbung gemacht und gemeint das DVB-T Kabelfernsehen und Sataliet ablöst das sei nur eine Frage der Zeit.
Gruß Andre3468

Baldrian:

--- Zitat ---Ich habe das alles nur am Rand mit verfolgt was heisst DVB-T und DVB-S. In Flensburg sind Vertreter gewesen und die haben ganz viel Werbung gemacht und gemeint das DVB-T Kabelfernsehen und Sataliet ablöst das sei nur eine Frage der Zeit.
--- Ende Zitat ---
Beim Kabel Fernsehen wäre das vieleicht noch möglich, weil DVB-T auch die wichtigsten Kabelsender abdeckt und nicht extra kostet. Beim Satelliten Empfang glaub ich das hingegen eher nicht. Wie gesagt ist die Qualität besser und ausserdem hat dort dann ja doch einige Sender mehr als normal (ob man die braucht oder nicht mal dahin gestellt).
Das Problem von DVB-T ist einfach das knappe Volumen das übermittelwerden kann. Entweder entsteht dann schon bei der Kompression Misst oder durch das hin und herschieben des Volumens in den einzelnen Slots, werden die Sendungen die vieleicht nicht so populär sind, sehr schnell kastriert.
( Ich will zum beispiel nicht wissen, wie knisterknackend das Bild auf den Sendern ist, die sich wärend einer WM-Übertragung, einen Slot mit dem jeweiligen Sender teilen. Denn gestreifter Rasen, winkendes Publikum und laufende Spieler sind wohl doch schon sehr aktionlastig, was pures Gift für DVB-T ist)

kv-70:
Ich dachte immer Kabel-Fernsehen hat bessere Qualität als Sat .

Aturo:

--- Zitat von: kv-70 am Juli 08, 2006, 19:44:02 ---Ich dachte immer Kabel-Fernsehen hat bessere Qualität als Sat .

--- Ende Zitat ---

Das konnte man  zu Analog-Zeiten des Sats behaupten was sich mit der digitalen Übertragung deutlich verbessert hat. In der digitalen Übertragung kann man mit einem Empfangsignal knapp über 50% schon ein gestochenscharfes Bild empfangen.
Ich habe bei mir z.B. eine 80er Schüssel mit 4LNB's ( empfange insgesamt 4 Satteliten Astra, Hotbird, Sirius, und Amos ) grundsätzlich ist es sehr schwer auf einer 80 Schüssel alle 4 in qualität über 50% einzustellen aber ich bin dennoch zufrieden.
Zu Analog-Zeiten habe ich eine Schüssel von 1,2m gebraucht um ein einziges russisches Programm zu empfangen, jetzt kriege ca. das 40fache davon mit der 80er.

Eine MAcke ist bei so einer Kombination natürlich auch, das die Bildqualität zum Teil  bis zur unkenntlichkeit runter fällt sobald es anfängt zu regnen. In der Regel die der beiden aussen LNB's was auch logisch ist.

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete